FindLaw's United States Second Circuit-zaak en meningen. (2023)

Voor KEARSE en CHIN, circuitrechters, RAKOFF, districtsrechter *. Jesse M. Furman, adjunct-procureur van de Verenigde Staten, New York, N.Y. (Preet Bharara, procureur van de Verenigde Staten voor het zuidelijke district van New York, Jason P. Hernandez, adjunct-procureur van de Verenigde Staten, New York, NY, in het kort), voor Eiser - Appellee. Alon Wallach, Rosh Ha Ayin, Israël, eiser-appellant pro se, heeft een kort geding ingediend.

Eiser Alon Wallach gaat in beroep tegen een vonnis van de United States District Court for the Southern District of New York, Lewis A. Kaplan, Judge, waarbij de verbeurdverklaring wordt gelast aan eiser United States, krachtens 22 U.S.C. § 401(a), van bepaalde communicatieverstorende apparaten, te weten, de gedaagde-in-rem Twenty Miljam-350 IED Jammers (de "Stoorzenders"), eigendom van Wallach en een bedrijf waarvan hij de meerderheidsaandeelhouder en chef was uitvoerend ambtenaar (“CEO”). De rechtbank verwierp de claim van Wallach tegen de gevraagde verbeurdverklaring en oordeelde dat Wallach niet bevoegd was om tussenbeide te komen in een dergelijke uitdaging omdat hij, na de afwijzing van de strafrechtelijke aanklachten tegen hem, onder meer had bepaald dat hij een dergelijke verbeurdverklaring niet zou betwisten. In hoger beroep stelt Wallach dat de rechtbank ten onrechte zijn claim heeft afgewezen, voornamelijk met het argument dat de door hem ondertekende bepaling nietig was omdat deze onder dwang en zonder tegenprestatie was ondertekend. Om de volgende redenen zijn wij het niet eens en bevestigen wij het oordeel van de rechtbank.

ik. ACHTERGROND

De volgende feiten, ontleend aan het proces-verbaal in de rechtbank en de stellingen van partijen in hoger beroep, lijken niet in geschil te zijn.

A. De stoorzenders, de vervolging van Wallach en de bepaling

Wallach, een voormalige Israëlische militaire officier die in Israël woont, was de meerderheidsaandeelhouder, CEO en hoofdingenieur van Wireless Avionics (“Wireless”), een Israëlisch elektronicabedrijf dat onder meer componenten maakte en verkocht voor apparaten die in staat zijn te interfereren met de elektronische signalen die worden gebruikt om geïmproviseerde explosieven ("IED's") tot ontploffing te brengen. Deze interferentieapparaten, "stoorzenders" genoemd, zijn ook in staat andere elektronische communicatieapparatuur uit te schakelen, zoals die wordt gebruikt door de strijdkrachten van de Verenigde Staten en de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie ("NAVO").

De wapenexportcontrolewet, 22 U.S.C. § 2751 e.v., geeft de president van de Verenigde Staten de bevoegdheid om "de import en export van defensieartikelen te controleren [,] ․ om die items aan te wijzen die als defensieartikelen worden beschouwd [,] ․ en om voorschriften uit te vaardigen voor de import en export van dergelijke artikelen. 22 U.S.C. § 2778(a)(1). Artikelen die zo zijn aangeduid als "vormen de munitielijst van de Verenigde Staten", id. De bevoegdheid om items aan te wijzen als defensieartikelen voor een dergelijke lijst (de "USML") is gedelegeerd aan het State Department, zie 22 C.F.R. § 120.1(a), waarin is bepaald dat een artikel kan worden aangemerkt als een verdedigingsartikel als het:

(a) specifiek is ontworpen, ontwikkeld, geconfigureerd, aangepast of aangepast voor een militaire toepassing, en

(i) heeft geen overheersende civiele toepassingen, en

(ii) geen prestaties heeft die gelijkwaardig zijn (gedefinieerd door vorm, geschiktheid en functie) aan die van een artikel of dienst die wordt gebruikt voor civiele toepassingen; of

(b) specifiek is ontworpen, ontwikkeld, geconfigureerd, aangepast of aangepast voor een militaire toepassing, en aanzienlijke militaire of inlichtingenkundige toepasbaarheid heeft, zodat controle op grond van dit subhoofdstuk noodzakelijk is,

22 CFR § 120.3(a)-(b).

Elke persoon of entiteit - anders dan een officier of werknemer van de Amerikaanse overheid in zijn of haar officiële hoedanigheid - die "bezig is met het vervaardigen, exporteren of importeren van defensieartikelen" moet zich registreren bij het State Department, 22 U.S.C. § 2778(b)(1)(A)(i); en items vermeld op de USML mogen niet legaal worden geëxporteerd uit of geïmporteerd in de Verenigde Staten zonder een vergunning die is afgegeven door het Directorate of Defense Trade Controls ("DDTC") van het State Department, zie id. § 2778(b)(2); 22 CFR § 120. 1(b)(2)(i). Elke opzettelijke overtreding van § 2778 of van enige regel of verordening die op grond daarvan is uitgevaardigd, is een misdrijf, waarvoor in 2009 een gevangenisstraf van maximaal 10 jaar en/of een boete van maximaal $ 1.000.000 gold. Zie 22 U.S.C. § 2778(c) (2006).

1. De arrestatie van Wallach en de aanklacht

Op 13 maart 2009 werd Wallach gearresteerd door agenten van het Department of Homeland Security, Immigration and Customs Enforcement ("ICE"), en beschuldigd van poging tot en samenzwering om items die op de USML vermeld staan, namelijk de Jammers, zonder vergunning te exporteren. of andere schriftelijke toestemming van het ministerie van Buitenlandse Zaken, in strijd met 22 U.S.C. § 2278(b)(2) en 18 U.S.C. § 371. De strafrechtelijke aanklacht, tegen hem ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van New York ("March 2009 Complaint" of "Criminal Complaint"), beweerde dat Wallach en Wireless componenten hadden geleverd aan een bedrijf in New Jersey ("NJ Company") voor de vervaardiging van de stoorzenders en dat de stoorzenders naar verwachting zouden worden verkocht aan de NAVO, die in februari 2008 een kooporder voor de stoorzenders had getekend. (Zie klacht van maart 2009 ¶¶ 7(b)-( c).) Het beweerde dat DDTC in maart 2008 de NJ Company een exportvergunning voor de stoorzenders had geweigerd op grond van het feit dat deze zouden kunnen interfereren met bestaande apparatuur die wordt gebruikt door Amerikaanse troepen in Afghanistan. (Zie id. ¶ 7(b).)

De strafrechtelijke klacht beweerde dat Wallach, nadat DDTC had geweigerd de noodzakelijke exportvergunning aan de NJ Company te verlenen, er bij de eigenaar van de NJ Company - die een vertrouwelijke bron van ICE ("CS") was - op aandrong de stoorzenders in het bezit van Wallach te brengen, zodat Wallach kon verkopen aan een derde partij buiten de Verenigde Staten. (Zie id. ¶¶ 3(a), 7, 7(c).) Het beweerde dat Wallach de CS had verteld dat Wallach “bereid was om de MILJAM-350 IED Jammers te verkopen aan een derde partij die bereid was ze te kopen. ” (Id. ¶ 7(c).)

De strafrechtelijke klacht beweerde dat de CS ICE documenten had verstrekt met betrekking tot zijn zakelijke transacties met Wallach en ICE toestemming had gegeven om telefoongesprekken met Wallach op te nemen. Op 13 maart 2009 had de CS in New York City verschillende opgenomen gesprekken met Wallach ter voorbereiding op de afronding van Wallachs aankoop van de Jammers. Later die dag ontmoetten Wallach, de CS en een undercoveragent van ICE elkaar in het magazijn van de NJ Company. Wallach verklaarde dat hij de Jammers eerst naar een locatie in de Verenigde Staten wilde verzenden - wat hij weigerde bekend te maken - waar hij en een andere persoon ze zouden demonteren voor verzending van de componenten naar Israël en Turkije, waar de Jammers weer in elkaar konden worden gezet. (Zie klacht van maart 2009 ¶ 8(b).) De strafrechtelijke klacht beweerde dat:

C. De CS adviseerde WALLACH dat hij een exportvergunning moest krijgen voordat hij de MILJAM-350 IED-stoorzenders naar het buitenland kon verzenden, en besprak het feit dat de exporteur voor een exportvergunning een eindgebruiker moest aanwijzen. WALLACH stelde voor dat hij de naam van de eindgebruiker zou verzinnen of de apparatuur gewoon verkeerd zou labelen als een civiel product.

D. WALLACH vertelde dat de eindgebruikers van de twintig MILJAM-350 IED-stoorzenders in kwestie zich mogelijk in Irak bevinden en dat hij talloze klanten in het Midden-Oosten had. De CS vroeg WALLACH waarom hij geen exportvergunning kreeg. WALLACH antwoordde dat hij er geen kon krijgen.

e. WALLACH vroeg de CS waarom hij (de CS) de MILJAM-350 IED Jammers niet aan buitenlandse klanten verkocht. De CS antwoordde dat hij (de CS) geen exportvergunning kon krijgen. WALLACH verklaarde toen dat dit de reden was waarom zijn klanten naar hem toe kwamen voor de MILJAM-350 IED Jammers.

(Klacht van maart 2009 ¶¶ 8(c)-(e).)

Na de ontmoetingen op 13 maart tussen Wallach en de CS werd Wallach gearresteerd. Enkele dagen later namen ICE-agenten de Jammers in beslag uit het magazijn van de NJ Company.

2. De bepaling en de afwijzing van de strafrechtelijke klacht

Op 9 juli 2009 werd op voorstel van de regering de aanklacht tegen Wallach onverminderd afgewezen. Op 10 juli 2009 sloten Wallach en Wireless een overeenkomst met de regering die, voor zover relevant, als volgt bepaalde:

OVERWEGENDE dat Alon Wallach (“Wallach”) op of omstreeks 13 maart 2009 werd gearresteerd door speciale agenten van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid, Immigratie en Douanehandhaving (“ICE”), en daarna werd aangeklaagd in een strafrechtelijke aanklacht, United Staten tegen Alon Wallach, 09 Mag. 698 (S.D.N.Y.) (“Strafklacht”), die op of rond 9 juli 2009 onvoorwaardelijk werd afgewezen;

OVERWEGENDE DAT op of omstreeks 19 maart 2009 twintig MILJAM-350 IED-stoorzenders (de "Stoorzenders") door ICE werden verkregen van het terrein van Integrated Security Solutions, LLC in New Jersey, in verband met het onderzoek dat aanleiding gaf tot de strafrechtelijke klacht ;

OVERWEGENDE dat Wallach de Chief Executive Officer en meerderheidsaandeelhouder is van Wireless Avionics, Ltd.;

OVERWEGENDE dat Wallach en Wireless Avionics verklaren en overeenkomen dat Wallach en Wireless Avionics de enige eigenaren zijn van de stoorzenders krachtens de toewijzings- en vrijgaveovereenkomst van 13 maart 2009, aangegaan tussen Integrated Security Solutions, LLC en Wireless Avionics․

OVERWEGENDE dat Wallach en Wireless Avionics het erover eens zijn dat zij de verbeurdverklaring van de Jammers aan de Verenigde Staten niet zullen betwisten.

HIERBIJ WORDT BEPAALD EN OVEREENGEKOMEN:

1. Wallach en Wireless Avionics, Ltd. komen overeen de administratieve of gerechtelijke verbeurdverklaring van de stoorzenders aan de Verenigde Staten niet te betwisten en zullen geen derde partij helpen bij het indienen van een claim jegens de stoorzenders in een verbeurdverklaringsprocedure.

2. Het is Wallach en Wireless Avionics hierbij uitgesloten van het indienen van claims tegen de regering, ICE-agenten en werknemers van de regering en ICE in verband met de arrestatie van Wallach op 13 maart 2009, de verwerving en/of het bezit van de Jammers, inclusief maar niet beperkt tot elke claim dat er geen waarschijnlijke reden was voor zijn arrestatie en/of geen goede basis voor de overname van de Jammers door ICE.

3. Wallach en Wireless Avionics komen verder overeen om de overheid, ICE en alle agenten en werknemers van ICE van de overheid te vrijwaren van alle claims die voortvloeien uit handelingen, incidenten of gebeurtenissen in verband met de verwerving en/of het bezit van de stoorzenders, met inbegrip van maar niet beperkt tot aanspraken van derden op eigendom van de stoorzenders.

4. Deze Bepaling en Vrijwaring vormt de volledige overeenkomst tussen de partijen hierbij en kan niet worden gewijzigd behalve met schriftelijke toestemming daarvan.

(Stipulatie en vrijgave van 10 juli 2009 (“Stipulatie”), OVERWEGENDE DAT ¶¶ en ¶¶ 1–4 (nadruk toegevoegd).) De clausule werd uitgevoerd door Wallach namens hemzelf en Wireless en door Wallachs advocaat.

B. De verbeurdverklaringsprocedure

In oktober 2009 diende de regering haar geverifieerde klacht in in de huidige civielrechtelijke procedure tot verbeurdverklaring (“Klacht van oktober 2009” of “Klacht tot verbeurdverklaring”), waarin werd verzocht om een ​​decreet dat de stoorzenders op of rond 19 juli door ICE in beslag hadden genomen op het terrein van de NJ Company. , 2011, verbeurd verklaard aan de Verenigde Staten op grond van 22 U.S.C. § 401(a). Dat onderdeel bepaalt, voor zover relevant, het volgende:

Telkens wanneer een poging wordt gedaan om ․ artikelen in strijd met de wet, ․ de minister van Financiën, of een persoon die daartoe door de president naar behoren is gemachtigd, kan dergelijke ․ Lidwoord. Alle . Lidwoord . ingevolge dit lid in beslag genomen, wordt verbeurd verklaard.

22 U.S.C. § 401(a) (nadruk toegevoegd).

De verbeurdverklaringsaanklacht beweerde dat de stoorzenders in beslag waren genomen in verband met het onderzoek dat leidde tot de strafrechtelijke aanklacht tegen Wallach, waarin hij beweerde dat hij had geprobeerd en samengespannen om de stoorzenders uit de Verenigde Staten te exporteren zonder van het ministerie van Buitenlandse Zaken een vergunning of een andere schriftelijke verklaring te hebben verkregen. vergunning voor een dergelijke uitvoer. (Zie klacht ¶¶ 4-8 van oktober 2009.) De klacht wegens verbeurdverklaring beweerde dat de strafrechtelijke klacht op 9 juli 2009 onvoorwaardelijk was afgewezen en dat Wallach en Wireless op 10 juli 2009 de clausule sloten en instemden met de verbeurdverklaring van de Jammers. (Zie klacht van oktober 2009 ¶¶ 9–10.)

Wallach diende een claim in tegen de gevraagde verbeurdverklaring. (Zie Verklaring van belang of recht van 17 november 2009 (“Belangenverklaring”); Antwoord op civiele klacht wegens verbeurdverklaring van zaken van 9 december 2009 (“Antwoord” of “Wallach-antwoord”).) Wallach beweerde onder meer: dat "IED-stoorzenders [we] in geen enkele USML-categorie voorkomen, en zeker niet met het Miljam-350-modelnummer" (Interest Statement at 1 (cursiveringen in origineel); zie Answer at 5–6, First Affirmative Defense); hij betoogde dat er sprake was van een "verkeerde classificatie [die] het resultaat is van de verkeerde interpretaties van veel mensen" (Antwoord bij 5, Eerste bevestigende verdediging); en hij beweerde dat "[d]e eigendom moet worden teruggegeven aan de wettige eigenaar die niets verkeerds heeft gedaan" (Interest Statement at 1).

Wallach betwistte ook de geldigheid van zijn bepaling. Hij beweerde dat

[d] e bepalingsovereenkomst die aan deze klacht over burgerlijke verbeurdverklaring is gehecht, is door mij onder dwang ondertekend en is daarom nietig. Ik werd tegen mijn wil vastgehouden in de VS zonder mijn paspoort toen de strafrechtelijke aanklacht werd afgewezen, na 4 maanden huisarrest, en ik had geen andere keuze dan het te ondertekenen of een nieuwe ongegronde aanklacht te riskeren.

(Id.; zie antwoord ¶ 10.) Zijn antwoord beweerde ook dat de bepaling "niet als geldig mag worden beschouwd" omdat deze niet was goedgekeurd door de bestuurders en aandeelhouders van Wireless; omdat "de bepalingsovereenkomst volledig eenzijdig is en geen enkele overweging geeft aan WALLACH en/of Wireless Avionics in ruil voor de vrijgave van het eigendom van de gedaagde"; en omdat "WALLACH onder extreme dwang tekende" om te voorkomen dat zijn bedrijf failliet zou gaan en om zijn huwelijk, zijn huis en zijn gezin te beschermen. (Antwoord ¶ 10.) Wallach verklaarde dat hij dat was geweest

geïnformeerd door zijn advocaat ․ dat de Amerikaanse regering enige vorm van tegenprestatie zou verwachten voor hun gezichtsverlies door [de criminele] zaak ronduit af te wijzen. Verder zei hij tegen WALLACH dat hij zich gelukkig mocht prijzen dat hij zonder proces van zijn juridische beproeving was verlost - dit alles ondanks het feit dat Wallach volkomen onschuldig was. Aangezien de regering de kwestie van de stoorzenders nog aan het onderzoeken was, overtuigde [Wallachs advocaat] WALLACH ervan dat als hij geen clausuleovereenkomst zou ondertekenen, de regering een ander voorwendsel zou vinden om hem te beschuldigen van een civiele aanklacht die WALLACH naar alle waarschijnlijkheid in de VS zou houden. voor nog eens 6 maanden met extra juridische kosten in de orde van grootte van $ 100.000 aan juridische kosten.

(ID kaart.)

In tegenstelling tot de claim van Wallach heeft de regering, overeenkomstig Regel G(8) van de Aanvullende Regels voor Admiraliteits- of Maritieme Claims en Acties tot verbeurdverklaring van activa (hierna "Verbeuringsactieregels"), een motie ingediend om te staken of voor een kort geding op de grond dat de bepaling "[Wallach] beroofde van het wettelijke belang in de Jammers dat hij nodig heeft op grond van artikel III van de Amerikaanse grondwet om de verbeurdverklaring van de Jammers te betwisten." (Memorandum van de wet van de eiser van de Verenigde Staten van Amerika ter ondersteuning van zijn motie tot staking of voor een summier oordeel (“Overheidsmemorandum”), punten 1–2.) Die regels bepalen, voor zover relevant, dat in een zakelijke verbeurdverklaring die voortvloeit uit een federaal statuut, "[een] eiser die vaststelt dat hij de verbeurdverklaring kan betwisten, kan besluiten de vordering af te wijzen", Rule G(8)(b)(i) voor verbeurdverklaring (nadruk toegevoegd), en dat "de regering kan overgaan tot staking een claim of antwoord" op elk moment vóór het proces op grond van het feit dat "de eiser geen status heeft", id. Regel G(8)(c)(i)(B). De stakingsmotie van de regering kan de vorm hebben van een kort geding, zie id. Regel G(8)(c)(ii)(B); en de motie "moet worden beslist voordat de eiser een motie indient om de vordering af te wijzen", id. Regel G(8)(c)(ii)(A).

De regering hechtte onder meer aan haar motie de bepaling van 10 juli 2009 en citeerde voornamelijk de vijfde paragraaf en de paragrafen genummerd 1 en 2 (zie Deel I.A.2. hierboven), waarin Wallach en Wireless overeenkwamen dat zij niet zouden beweren elke claim tegen de overheid in verband met de verwerving of het bezit van de Jammers en stemde ermee in de verbeurdverklaring van de Jammers niet aan de overheid te betwisten. De regering betoogde dat de bepaling aldus

beroofd [Wallach] van het wettelijke belang in de Jammers die hij nodig heeft op grond van artikel III van de Amerikaanse grondwet om de verbeurdverklaring van de Jammers te betwisten. Het mag Wallach nu niet worden toegestaan ​​de overeenkomst die hij met de regering heeft ondertekend opzij te zetten omdat hij van gedachten is veranderd.

(Regeringsnotitie op 1–2.)

Bovendien heeft de regering bij haar motie een e-mail gevoegd die op 18 september 2009 door Wallach is verzonden aan Assistant United States Attorney ("AUSA") David Massey ("Wallach Email"). In die e-mail zocht Wallach de hulp van Massey bij het verkrijgen van "papieren" en "documenten" die hij "nodig [had]" (Wallach e-mail ¶¶ 10, 11) om (a) "de DDTC-fout" te hebben met betrekking tot de USML-classificatie van zijn stoorzenders “corrigeert[ed]” (id.¶ 9), en (b) een civiele procedure aanspannen tegen de CS (zie bijv. id. ¶¶ 5, 7, 9, 10). Opmerkend dat de clausule die hij ondertekende hem er niet van weerhield de CS of de bedrijven van de CS aan te klagen (zie id. ¶ 5), besprak Wallach die clausule gedeeltelijk als volgt:

Lev Dassin, de waarnemend officier van justitie van het zuidelijke district van New York tekende een clausule en vrijlatingsovereenkomst met mij, 5 dagen NADAT de zaak was afgewezen. Ik hoefde het niet te ondertekenen, en in feite was ik praktisch vrij toen ik het deed. Zelfs als ik niet had getekend, had ik naar huis kunnen vertrekken, en je had me zelfs mijn 20 jammers moeten geven. Deze inbeslagname met terugwerkende kracht van de stoorzenders was ook illegaal en “een klap onder de riem”, maar ik stemde er ook mee in [.]

5) Volgens het advies van mijn advocaat heb ik het toch ondertekend om de VS in vrede te verlaten․

(Wallach e-mail ¶¶ 4–5 (nadruk toegevoegd).) En hoewel hij de regering ervan beschuldigde nalatig of kwaadwillig te hebben gehandeld bij het vervolgen van hem op basis van informatie van de CS (zie bijvoorbeeld id. ¶ 3, 7), verklaarde Wallach , "Ik ben niet van plan om iemand van uw afdeling of ICE in een moeilijke situatie te brengen, en ik zal eren wat ik heb ondertekend" (id. ¶ 9 (cursivering toegevoegd)).

Zo voerde de regering aan dat Wallach niet alleen afstand had gedaan van elk recht om verbeurdverklaring aan te vechten toen hij de bepaling in juli 2009 ondertekende, maar die afstand ook opnieuw had bevestigd, waarmee hij de vrijwillige en weloverwogen aard van zijn actie bevestigde, in zijn e-mail aan de regering in september. 2009. Dat heeft de regering dan ook betoogd

Wallach kan niet bewijzen dat hij de verbeurdverklaring kan betwisten, omdat hij afstand heeft gedaan van zijn bezits- en eigendomsbelang in de Jammers toen hij ermee instemde de verbeurdverklaring niet te betwisten․ Evenmin kan Wallach enige schade aan zichzelf tonen omdat hij ermee instemde zijn interesse in de Jammers op te geven․ Het Hof zou daarom de claim van Wallach moeten schrappen of de regering een kort geding moeten geven.

(Regeringsnota op 15.)

De regering diende een Local Civil Rule 56.1-verklaring van onbetwiste materiële feiten in ter ondersteuning van een kort geding, waarin onder meer de bovenstaande verklaringen van Wallach werden uiteengezet. De regering heeft Wallach, als procespartij, ook op de hoogte gesteld van de aard van een motie voor een kort geding en het effect van het niet geven van een juiste reactie, zie Vital v. Interfaith Medical Center, 168 F.3d 615, 620–21 (2e Cir.1999).

Wallach verzette zich tegen de motie van de regering en diende onder meer een oppositie van de eiser in tegen de motie van de eiser tot staking of voor een kort geding, gedateerd 18 februari 2010 ("Wallach Opposition Memorandum"), en een ondersteunende beëdigde verklaring van 17 februari 2010 ("Beëdigde verklaring" of "Wallach Aff."). Naast het schetsen van de achtergrond van zijn commerciële inspanningen en de controverse tussen hem en de bedrijven waarmee hij zaken had gedaan (zie Wallach Aff. ¶¶ 3-28), en het beschrijven van het verloop van de strafzaak (zie id ¶¶ 29-37), herhaalde Wallach voornamelijk zijn bewering dat hij de bepaling onder dwang had ondertekend (zie bijvoorbeeld id. ¶¶ 39(c), 40, 44; Wallach Opposition Memorandum op 2-5, 10). In reactie op de Rule 56.1-verklaring van de regering gaf Wallach toe dat hij de bepaling had ondertekend en dat hij de e-mail had verzonden die bij de verhuispapieren van de regering was gevoegd; maar hij voerde aan dat zijn verklaringen ofwel onder dwang waren gedaan of uit hun verband waren gerukt. Wat betreft de basis voor zijn claim van dwang, verklaarde Wallach dat de elektronische bewakingsarmband die hij had moeten dragen terwijl hij op borgtocht was, pas 15 uur nadat hij de clausule had ondertekend, werd verwijderd en dat zijn reisdocumenten pas zes dagen na de clausule werden teruggegeven. afwijzing van de strafklacht. (Zie Wallach Opposition Memorandum op 4-5.) Hij voerde ook aan dat de bepaling "eenzijdig" was en dat ze "niet geldig" was omdat ze niet "door een rechtbank was herzien of goedgekeurd". (Id. bij 2-3.)

De regering voerde in antwoord aan dat de argumenten van Wallach waardeloos waren. Het wees erop dat er op het moment van ondertekening van de bepaling geen gerechtelijke procedure aanhangig was en dat er dus geen vereiste was dat die overeenkomst door een rechtbank werd herzien of goedgekeurd. (Zie Memorandum van antwoord op de wet van de eiser van de Verenigde Staten van Amerika ter ondersteuning van zijn motie tot staking of voor een beknopt oordeel ("memorandum van antwoord van de regering") op 2-3.) De regering voerde ook aan dat er geen bewijs was dat suggereerde dat de elektronische bewaking armband of de reisdocumenten van Wallach waren gebruikt om Wallach te dwingen de bepaling te ondertekenen. Verder, onder verwijzing naar de wet van New York (zie id. bij 5), voerde de regering aan dat, wil een eiser een claim van dwang kunnen winnen, het contract waarvan hij beweert dat het gedwongen was, "onmiddellijk" moet worden afgewezen - maar dat was niet het geval ( zie id 1, 4, 5, 8–9). Hier, in plaats van zijn Stipulatie onmiddellijk te verwerpen, zo betoogde de regering, stuurde Wallach een ongevraagde e-mail naar AUSA Massey - twee maanden nadat hij de Stipulatie had ondertekend - waarin hij verklaarde dat Wallach 'het niet hoefde te ondertekenen, dat hij praktisch vrij was toen hij het ondertekende. , dat hij ermee instemde te ondertekenen omdat zijn raadsman hem adviseerde te tekenen, en dat hij zou respecteren wat hij tekende” (memorie van antwoord van de regering op 6), waarmee hij bevestigde dat er geen dwang was geweest.

Bij beschikking van 1 maart 2010 heeft de rechtbank “[d]e regeringsvoorstel ․ substantieel om de redenen uiteengezet in de verhuis- en antwoordpapieren. Het definitieve oordeel werd geveld op 2 maart 2010, waarbij de Jammers verbeurd werden verklaard aan de Verenigde Staten. Dit beroep volgde.

II. DISCUSSIE

In hoger beroep beweert Wallach niet dat hij bevoegd was om zich te verzetten tegen de gevraagde verbeurdverklaring als de door hem ondertekende bepaling afdwingbaar is. Integendeel, hij vervolgt zijn belangrijkste beweringen dat de clausule nietig moet worden verklaard, hetzij op grond van gebrek aan overweging (zie bijvoorbeeld Wallach brief over hoger beroep op 18 ("De bepalingsovereenkomst is volledig eenzijdig en geeft niets aan Wallach behalve zijn vrijheid). ”)), of op grond van dwang (zie bijvoorbeeld id. op 25 (“Het bewijs van de zaak toont aan [dat] de aanklager misbruik maakte van zijn invloed en onevenwichtige bevoegdheden om Wallach te dwingen een overeenkomst te ondertekenen die hij nooit zou hebben vrijwillig getekend zonder dergelijke druk.”)). Als we de novo de juridische kwesties bekijken met betrekking tot status, afdwingbaarheid van contracten en de toereikendheid van het aangeboden bewijs, verwerpen we de beweringen van Wallach om de volgende redenen.

Vooraf stellen wij vast dat wij het eens zijn met de stelling van de regering dat de afdwingbaarheid van de bepaling moet worden bepaald aan de hand van de staatswet, en in het bijzonder de wet van New York, waar de bepaling door de overheid is ondertekend en waar de strafzaak zich concentreert op de Jammers waren in afwachting. Er is geen federaal statuut dat dergelijke overeenkomsten regelt, en "'[t]here is no federal general common law," O'Melveny & Myers v.. FDIC, 512 U.S. 79, 83 (1994) (citerend Erie R.R. Co. v Tompkins, 304 US 64, 78 (1938)). “ '[C]ases waarin gerechtelijke oprichting van een speciale federale regel gerechtvaardigd zou zijn ․ Zijn . "Weinig en beperkt," ' " Atherton v. FDIC, 519 U.S. 213, 218 (1997) (citaat van O'Melveny & Myers, 512 U.S. op 87 (die Wheeldin v. Wheeler, 373 U.S. 647, 651 (1963) citeerde) )); en zaken die betrekking hebben op de afdwingbaarheid van individueel onderhandelde overeenkomsten behoren daar niet toe. Wallach heeft zich niet verzet tegen de toepassing van de wet van New York, noch een federaal principe voorgesteld dat zou verschillen van de wet van New York.

A. Wallach's uitdagingen voor de afdwingbaarheid van de bepaling

1. Het vermeende gebrek aan aandacht

De bewering van Wallach dat de bepaling nietig is wegens gebrek aan aandacht is ongegrond. Terloops merken we op dat Wallach bij zijn brief in hoger beroep een document bijvoegde waarvan hij zegt dat het een tweede e-mail was die op 4 oktober 2009 naar AUSA Massey was gestuurd - en die geen deel lijkt uit te maken van het dossier van de districtsrechtbank - waarin Wallach beschuldigde de regering van "ernstige schending van de afspraken en de bepalingsovereenkomst die [de regering] met mij en mijn advocaat heeft ondertekend nadat mijn strafzaak was afgewezen." Als we dat document in overweging zouden nemen, zouden we moeten concluderen dat Wallachs beschuldiging dat de regering haar verplichtingen onder de Stipulatie niet nakwam, aantoonde dat er wel degelijk overwogen was om Wallach de Stipulatie te ondertekenen. We hoeven ons echter niet bezig te houden met de vraag of er sprake was van tegenprestatie, want de New Yorkse General Obligations Law bepaalt dat

[a] geschreven instrument dat beweert een volledige of gedeeltelijke kwijtschelding van alle claims te zijn ․ of een volledige of gedeeltelijke vrijstelling van een bepaalde claim ․ niet ongeldig wegens het ontbreken van tegenprestatie․

NY Gen. Schuin. Wet § 15-303 (McKinney 2010).

Aan alle voorwaarden voor toepassing van dit artikel wordt duidelijk voldaan in de bepaling. In dat geschreven document - met de titel "Stipulation and Release" - ging Wallach uitdrukkelijk "akkoord[d]" dat hij "de verbeurdverklaring van de Jammers aan de Verenigde Staten niet zou betwisten" (Stipulation, vijfde OVERWEGENDE dat ¶ ); hij stemt er uitdrukkelijk mee in [d] om de administratieve of gerechtelijke verbeurdverklaring van de Jammers aan de Verenigde Staten niet te betwisten" (id. ¶ 1); en hij stemde ermee in "uitgesloten te worden van het indienen van enige claim tegen de regering ․ in verbinding met . de verwerving en/of het bezit van de Jammers” (id. ¶ 2). Deze bepalingen maakten ondubbelzinnig elk recht vrij dat Wallach mogelijk had om zich te verzetten tegen verbeurdverklaring van de Jammers aan de regering. En Wallach heeft erkend dat de "bepalings- en vrijgaveovereenkomst" die hem door de regering is toegezonden "opriep tot [zijn] totale afstand van eigendom van de 20 stoorzenders." (Wallach Aff. ¶ 37 (nadruk in origineel).)

Volgens de wet van New York was het daarom niet nodig rekening te houden met Wallachs instemming met deze vrijlating; en dus, als overweging afwezig was, maakte de afwezigheid ervan de bepaling niet ongeldig.

2. De claim van dwang

Wallachs bewering dat de bepaling nietig is omdat hij deze onder dwang is aangegaan, is ook onhoudbaar.

De wet is goed geregeld dat schikkingsbepalingen juridisch worden begunstigd en niet lichtvaardig terzijde kunnen worden geschoven․ In het algemeen vereist de verwerping van een overeenkomst op grond van het feit dat deze onder dwang tot stand is gekomen, het tonen van zowel [1] een onrechtmatige dreiging als [2] het effect van het verhinderen van de uitoefening van vrije wil․

In re Guttenplan, 222 AD2d 255, 256–57, 634 NYS2d 702, 703 (1st Dep't 1995) (nadruk toegevoegd); zie bijv. Kranitz v. Strober Organization, Inc., 181 A.D.2d 441, 441, 580 N.Y.S.2d 350, 350 (1st Dep't 1992). Zoals aangegeven moet de dreiging “onrechtmatig” zijn. Volgens de wet van New York kan de "bedreigde uitoefening van een wettelijk recht geen dwang vormen․" Marine Midland Bank, NA v. Mitchell, 100 A.D.2d 733, 734, 473 N.Y.S.2d 664, 665 (4th Dep't 1984) (interne aanhalingstekens weggelaten); zie bijvoorbeeld Stewart M. Muller Construction Co. v. New York Telephone Co., 40 N.Y.2d 955, 956, 390 N.Y.S.2d 817, 817 (1976); Avey v. Town of Brant, 263 N.Y. 320, 322, 189 N.E. 233, 234 (1934). "'Het is geen dwang om te dreigen met het ondernemen van actie die wettelijk is toegestaan.'" Kamerman v. Steinberg, 891 F.2d 424, 432 (2d Cir.1989) (citaat Hammelburger v. Foursome Inn Corp., 54 NY2d 580, 593 n.4, 446 NYS2d 917, 924 n.4 (1981)).

Wat betreft de vereiste dat de onrechtmatige dreiging tot gevolg heeft dat de uitoefening van de vrije wil wordt verhinderd, moet de eiser aantonen dat zijn aanvaarding van de contractvoorwaarden onvrijwillig was "omdat de omstandigheden geen ander alternatief toelieten". Kamerman v.Steinberg, 891 F.2d op 431; zie bijv. International Halliwell Mines, Ltd. v. Continental Copper & Steel Industries, Inc., 544 F.2d 105, 108 (2d Cir.1976).

Ten slotte: "[onder] de wet van New York wordt een onder dwang aangegaan contract over het algemeen als niet nietig beschouwd, maar alleen vernietigbaar, ․ en iemand die een onder dwang verkregen contract zou verwerpen, moet onmiddellijk handelen of wordt geacht ervoor te hebben gekozen het te bevestigen. Scientific Holding Co. tegen Plessey Inc., 510 F.2d 15, 23 (2d Cir.1974) (nadruk toegevoegd); zie bijv. DiRose v. PK Management Corp., 691 F.2d 628, 633–34 (2d Cir.1982) (“de persoon die aanspraak maakt op dwang moet onmiddellijk handelen om het contract of de vrijgave te verwerpen of hij zal worden geacht afstand te hebben gedaan van zijn recht om dit te doen”); Joseph F. Egan, Inc. tegen de stad New York, 17 N.Y.2d 90, 98, 268 N.Y.S.2d 301, 305 (1966); In re Guttenplan, 222 A.D.2d op 257, 634 N.Y.S.2d op 703 ("Een onder dwang verkregen overeenkomst, zoals een dreiging van strafrechtelijke vervolging, ․ moet onmiddellijk worden ontkracht of anderszins worden geacht te zijn geratificeerd ․").

Een partij kan een onder dwang aangegaan contract of kwijtschelding bekrachtigen door opzettelijk de voordelen van het contract te aanvaarden, door te zwijgen of in het contract te berusten gedurende een periode nadat hij de gelegenheid heeft gehad het te vermijden, of door ernaar te handelen, het, of bevestigend.

VKK Corp. v. National Football League, 244 F.3d 114, 123 (2d Cir.2001) (interne aanhalingstekens weggelaten) (nadruk toegevoegd); zie ook idd. op 122.

De beweringen van Wallach voldoen aan geen enkel onderdeel van de test voor dwang. Ten eerste, niets dat hij aan de regering toeschrijft, toont aan dat het enige dreiging heeft geuit, laat staan ​​een die onrechtmatig was. Hij beroept zich voornamelijk op het feit dat de seponering van de strafzaak tegen hem "onvoorwaardelijk" was. (Bijv. Wallach Aff. Bewijsstuk W2, bij 4; Wallach Opposition Memorandum bij 10; zie bijvoorbeeld id. bij 2; Antwoord ¶ 10 (Wallach ondertekende de bepaling "met een dreiging van een nieuwe klacht boven zijn hoofd"); zie ook Wallach kort in hoger beroep op 25-jarige leeftijd ("de strafrechtelijke klacht kan op elk moment worden heropend als de regering zou hebben besloten om het te doen").) Maar Wallach leverde geen bewijs dat de regering dreigde de zaak te heropenen als hij niet zou ondertekenen . Integendeel, "de regering was nog steeds bezig met het onderzoeken van de stoorzenders" (Wallach Answer ¶ 10), en een nieuwe vervolging is precies wat de "zonder vooroordelen" aard van het ontslag de regering het recht gaf om na te streven; gezien dat recht kan de dreiging van de uitoefening ervan geen dwang vormen.

Wallach's andere argumenten, bijv. zijn verklaringen dat zijn elektronische controlearmband pas de ochtend nadat hij de clausule had ondertekend werd verwijderd (zie Wallach Aff. ¶ 41), dat hij "tegen [zijn] wil in de VS werd vastgehouden zonder [zijn] paspoort toen de strafrechtelijke klacht werd afgewezen” (Belangenverklaring bij 1), en dat zijn reisdocumenten hem pas vijf dagen na ondertekening van de bepaling werden teruggegeven (zie Wallach Opposition Memorandum bij 4) evenmin voldoende bewijs leveren voor een bevinding van dwang. Hoewel Wallach verklaarde dat “de regering mijn ondertekening van de bepalingsovereenkomst had afgedwongen in ruil voor mijn vrijheid” (Wallach Aff. ¶ 43 (cursivering in origineel)), en dat hij “gedwongen was om” de bepaling te ondertekenen “om [zijn ] vrijheid” (Wallach Aff. ¶ 44), zijn die verklaringen afdoende en vinden ze geen steun in het dossier. Wallach's eigen beëdigde verklaring verklaarde bijvoorbeeld dat “[o]n de ochtend van 9 juli, Massey mijn advocaat informeerde dat hij de strafrechtelijke klacht had afgewezen en dat hij binnen een uur een bepaling en vrijgaveovereenkomst zou sturen ter ondertekening door ons. ” (Wallach Aff. ¶ 37 (nadruk toegevoegd).) Bovendien bleek uit e-mails in het dossier dat de AUSA de Pretrial Services Officer opdroeg dat "EM-toezicht" - d.w.z. elektronische monitoring - van Wallach kon worden "beëindigd" en in de zaak” op de ochtend van 10 juli (aanvullende verklaring van [AUSA] Jason P. Hernandez van 25 februari 2010, bewijsstuk A); Wallach ondertekende de bepaling pas die avond, zo'n zeven uur later (zie bijvoorbeeld Wallach Aff. ¶ 39(d); id. Bewijsstuk W1a; Antwoord ¶ 10). Dus voordat Wallach de bepaling ondertekende, was de strafzaak afgewezen en had de AUSA Pretrial Services geïnstrueerd dat Wallachs elektronische bewakingsarmband kon worden verwijderd.

Evenmin heeft Wallach bewijs geleverd dat de regering dreigde zijn reisdocumenten achter te houden tenzij hij de bepaling ondertekende. Het enige bewijs dat we in het dossier hebben gezien met betrekking tot een verzoek van Wallach om die documenten, is een e-mail die bij zijn beëdigde verklaring is gevoegd waaruit blijkt dat Wallach op zaterdag 11 juli, een dag na ondertekening van de clausule, zijn advocaat vroeg om "mij mijn paspoorten te geven". en andere dingen deze komende week ” (Wallach Aff. Exhibit W4 (cursivering toegevoegd)); uit zijn beëdigde verklaring blijkt dat hij ze de volgende woensdag ontving (zie Wallach Aff. ¶ 42).

Ten tweede zijn de verklaringen van Wallach dat hij de bepaling alleen ondertekende omdat zijn wil werd overstemd door de grotere onderhandelingsmacht van de regering en dat hij geen alternatief had, overtuigend en worden ze tegengesproken door enkele van de meer gedetailleerde verklaringen die hij heeft afgelegd. Wallach verklaarde bijvoorbeeld dat voorafgaand aan de seponering van de strafzaak, hij en de regering hadden onderhandeld over een resolutie waarbij Wallach blijkbaar gewoon de verantwoordelijkheid voor een kleine technische overtreding van de douane had aanvaard en een civiele boete van $ 20.000 had betaald (zie b.v. , Wallach Aff. ¶¶ 35–36, 38; id. bewijsstuk W2, op 3); Wallach kreeg van zijn advocaat te horen “dat de bepaling de vervanging was van het [civiele] compromis” (Wallach Aff. ¶ 38). De advocaat van Wallach adviseerde hem om de bepaling te ondertekenen, erop wijzend dat de regering het recht had om "de zaak tegen [Wallach] te heropenen omdat de aanklachten onvoorwaardelijk waren afgewezen" (Wallach Aff. Bewijsstuk W2, op 4; zie ook Wallach Aff. ¶ 40); en Wallach ondertekende de bepaling op zijn "advocaatadvies" (Wallach e-mail ¶ 5) "omdat het de sage zou beëindigen" (Wallach brief in hoger beroep op 18). En hoewel Wallach heeft geprobeerd enkele van de uitspraken die hij deed in zijn e-mail van 18 september aan AUSA Massey weg te redeneren, verklaarde hij onbetwistbaar in die e-mail: "Ik hoefde de bepaling niet te ondertekenen"; "Ik was praktisch vrij toen ik tekende" (een redelijke mening, aangezien de strafzaak al was geseponeerd); en “[e]ven als ik niet had getekend, had ik naar huis kunnen vertrekken” (Wallach Email ¶ 4). Wallachs eigen verklaringen sluiten dus de bevinding uit dat zijn wil overdreven was.

Ten slotte, zelfs in de veronderstelling dat er voldoende bewijs was geleverd om een ​​eerste bevinding van dwang mogelijk te maken, zou Wallachs bewering stranden als hij er niet in zou slagen de Stipulatie onmiddellijk te verwerpen. Volgens de documenten in het dossier van de districtsrechtbank deed Wallach pas vier maanden nadat hij de clausule had ondertekend een poging tot verwerping, waarbij hij deze voor het eerst aanviel in de renteverklaring die hij in november 2009 in deze rechtszaak had ingediend. En in de tussentijd, in zijn ongevraagde e-mail van 18 september die twee maanden nadat hij de bepaling had ondertekend naar de regering werd gestuurd, verklaarde Wallach: "Ik zal eren wat ik heb ondertekend." (Wallach e-mail ¶ 9.) Dus in plaats van een onmiddellijke verwerping tot stand te brengen, bekrachtigde Wallach de bepaling expliciet.

B. Wallachs gebrek aan aanzien om zich te verzetten tegen verbeurdverklaring

Om tussenbeide te komen in een door de regering ingestelde vordering tot burgerlijke verbeurdverklaring, moet een eiser procesbevoegd zijn in de zin van artikel III van de Grondwet. Zie bijv. Verenigde Staten v. Cambio Exacto, S.A., 166 F.3d 522, 526 (2d Cir.1999); Verbeuring Actie Regel G(8)(b)(i). Om artikel III geldig te laten zijn, moet een klager aantonen (1) een concrete, specifieke en "daadwerkelijke of dreigende" schade, (2) "een oorzakelijk verband tussen de schade en het gedrag waarover geklaagd wordt", en (3) een "waarschijnlijke [ihood] ․ dat het letsel zal worden hersteld door een gunstige beslissing” van de rechtbank. Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 US 555, 560-61 (1992) (interne aanhalingstekens weggelaten).

Wallach voldoet niet aan deze eisen. Aangezien Wallach de bepaling ondertekende en ratificeerde waarin hij ermee instemde de verbeurdverklaring van de Jammers niet aan de regering te betwisten en ermee instemde geen enkele claim tegen de regering in te dienen met betrekking tot de verwerving van de Jammers, kan de verbeurdverklaring hem geen letsel toebrengen. De districtsrechtbank heeft het verzoek van de regering om te staken of voor een kort geding terecht toegewezen op grond van het gebrek aan procesbevoegdheid van Wallach.

Ten slotte merken we op dat Wallach in zijn Antwoord in de districtsrechtbank ook beweerde dat zijn ondertekening van de Stipulatie namens Wireless Wireless niet kon binden omdat de Stipulatie geen officiële bedrijfsgoedkeuring had gekregen. Niets in zijn papieren dient echter om enig recht te behouden dat mogelijk toebehoorde aan Wireless, want een bedrijf mag niet voor de federale rechtbank verschijnen behalve door een bevoegde advocaat, zie bijvoorbeeld Rowland v. California Men's Colony, 506 U.S. 194 , 202 (1993); en het is Wallach als niet-advocaat niet toegestaan ​​om in de federale rechtbank iemand anders dan hemzelf te vertegenwoordigen, zie bijvoorbeeld 28 U.S.C. § 1654; Powerserve International, Inc. v. Lavi, 239 F.3d 508, 514 (2d Cir.2001).

CONCLUSIE

We hebben alle beweringen van Wallach over dit beroep overwogen en hebben vastgesteld dat ze ongegrond zijn. Het vonnis van de kantonrechter wordt bekrachtigd.

KEARSE, Circuit Rechter: